viernes, 14 de septiembre de 2018

SOBRE GIACOMO CASANOVA


"Va y viene a todas partes, con una cara franca y la cabeza en alto, bien vestido. Es un hombre de unos 40 años como máximo, buen mozo de aspecto saludable y vigoroso, de piel muy morena y ojos vivaces. ... Por lo que me han contado, tiene un caracter descarado y despectivo; pero, sobre todo, tiene mucha labia y, por consiguiente, es ingenioso e instruido...".



 La descripciòn podrìa perfectamente ser la de un  hombre que nos cruzamos en la calle, en una oficina, en cualquier lugar y que, seguramente,  llamarìa nuestra atenciòn. Es un retrato que puede ser atemporal, que puede no referenciar a geografìa alguna, es un tipo de hombre que no pasarìa inadvertido en ningùn lugar.

Este retrato, Señoras,  fue realizado por un agente de la Inquisiciòn veneciana, del personaje que ha pasado a la historia y cuyo nombre se convirtiò en un adjetivo calificativo del seductor, del galán, del roba corazones femeninos por excelencia: 
 GIACOMO CASANOVA.

Nace Giacomo Casanova en un buen momento para Venecia, en 1725,  en la primera mitad del siglo XVIII, cuando la ciudad se habia  apartado de batallas y conflictos sin resoluciòn y con enormes costos, y asumìa otros compromisos más rentables y que propiciaban la convivencia pacìfica. La burguesìa encontraba un camino para emprendimientos y logros que la ubicaban en un sitial de privilegio y se respiraba tranquilidad para ciudadanos esperanzados y confiados en el futuro.

Hijo de actores, fue educado para el sacerdocio en un seminario  de Padua, pero fue expulsado por ciertas actividades ilícitas. Regresa a Venecia en 1755 y se desempeña como secretario de un Cardenal de la Santa Iglesia.  Pero no demorò en mostrar sus naturales inclinaciones, su aficciòn por el juego y por haber compuesto unos sonetos demasiado osados, por lo que se le condenò a prisiòn por 5 años en Los Plomos, la càrcel veneciana. Estuvo sòlo 3 años, porque logrò escapar. Huyò a Francia y se hizo conocido por su ca risma y por haber puesto en funcionamiento la primer Loterìa Pùblica, con la que hizo una pequeña fortuna, pero..  a raìz de un mal negocio, debiò salir del paìs y se dedicò a viajar por Europa. En ese prolongado y obligado viaje tuvo oportunidad de conocer a Voltaire, a la Zarina Catalina de Rusia y al mismo Mozart, a quien dicen inspirò para su célebre obra "Don Giovanni".
Cuando logrò el perdòn de la justicia, regresa a Venecia en 1774.  Es allí en donde comienza a escribir "Historia de mi vida".  Pero, un nuevo litigio con la justicia lo aleja nuevamente de Venecia y es en Parìs en donde conociò al Conde de Waldstein con quien inicia una profunda amistad, hasta su muerte. El Conde lo nombra Bibliotecario de su residencia en Duchcov, lugar en donde fallece en 1798 a los 73 años de edad.-
Hasta aquì su peripecia vital, dirìamos cronológica. Pero fueron sus memorias las que nos permiten conocer a fondo, más allá de la fama bien ganada, sus dotes amatorias como maratònico conquistador de todo tipo de damas, damiselas, jòvenes y mayores, solteras y casadas, monjas, sirvientas;  de manera sucesiva o en simultaneidad.


En la "Historia de mi vida", nos asomamos al mundo previo a la Revoluciòn Francesa, ya que sus quehaceres durante la misma, no fueron narrados en sus memorias, porque antes lo sorprendiò la muerte.-


"Miradme, he recorrido los paises del mundo, los lechos, los jardines, los mares, los conventos...Fue Abad entre los muros de Roma y era hermoso ser soldado en las noches ardientes de Corfù. A veces he tocado un poco el violín, y vos sabèis señor,  còmo tiembla Venecia con la música y arden las islas y las cùpulas... Escuchadme... señor, de Madrid a Moscù he viajado en vano, me persiguen los lobos del Santo Oficio, llevo un huracàn de lenguas detrás de mi persona, de lenguas venenosas. Y yo sòlo deseo salvar mi claridad, , sonreir a la luz de cada nuevo dìa, mostrar mi firme  horror a todo lo que muere. Señor, aquì me quedo, en vuestra Biblioteca. Traduzco a Homero, escribo de mis dìas de entonces, sueño con los serrallos azules de Estambul".- 

Asì le contestaba al Conde Waldstein cuando èste le invitò a Duchcov.

No era fàcil ser "galante" en su epoca, desde la Inquisiciòn, la burocracia, las deudas; pero tambièn las enfermedades sexuales, las intrigas y las envidias, las malas lenguas.  No fue fàcil su vida como ciudadano, con fortuna variable y esquiva, teniendo que huir de un lugar a otro, empujado por las faltas que la sociedad y la justicia no estaban  preparadas para aceptar a alguien que, a pesar de su carisma, su inteligencia y don de gentes, era impulsado por un irreflenable afán de diversiòn.   Se vinculó con reyes y  obispos, genios de la artes como Voltaire, con quien mantuvo profundas conversaciones filosòficas, o con Mozart con quien llegò a colaborar. Casanova hizo del juego amatorio un verdadero oficio, de la aventura y el riesgo, su destino. 

En 3600 pàginas, en dos tomos,  su Historia no terminò de ser contada, pero a traves de ellas sabemos que amò a muchas mujeres, que a todas las hizo felìz y de todas se apartò, ninguna pudo retenerlo.  En el prefacio de sus Memorias, escribiò: "A pesar de un fondo de excelente moral, fruto obligado de los divinos principios arraigados en mi alma, he sido, durante toda mi vida, victima de mis sentidos. Me  he complacido en descarriarme..."


Engañó y fue engañado por ellas, pero no se violentò su caracter por eso: "Por lo que toca a mujeres, se trata de engaños recìprocos que no entran en la cuenta, porque cuando el amor se mete por medio, es cosa comùn que los unos engañen a los otros".

Fue un torrente de libertad, se dejò llevar toda su vida por la fuerza de las circunstancias, sin oponer resistencia,  con la independencia que le trajo éxitos  y fracasos y que hicieron de su vida puro juego y peripecia.

Un hedonista?  sì,  viviò toda su vida para complacer a sus sentidos; y no escatimò medios para lograr su fines, estafò a los ricos y engañò a los poderosos y, en algùn momento de sus memorias, confiesa:
" he vaciado el bolsillo de mis amigos para atender a mis caprichos, porque estos amigos tenìan proyectos quiméricos y, al hacerles confiar en el èxito, esperaba curarles de ellos, desengañándolos. Yo les engañaba para  volverlos prudentes y no me sentìa culpable por ello, porque nunca actuaba por avaricia. Empleaba en pagar mis placeres las sumas destinadas a conseguir posesiones que la naturaleza hace imposibles. Me sentirìa culpable si hoy fuera rico, pero no tengo nada, todo lo he tirado, y esto me consuela y me justifica. Era dinero destinado a locuras: no he cambiado, pues, su destino al utilizarlos por las mìas".-

Fiel a sì mismo - como lo expesa - lo hizo sin culpas, y lo mismo se hizo adorar por  una condesa que  por una prostituta de los barrios bajos de Paris. Fue amante tumultuoso en Estambul, y secretario de un prìncipe de la Iglesia, un sinverguenza en Venecia y un caballero en Parìs. Practicò la Kabalá y fue filósofo, tuvo hijos naturales y a la vez  fue amigo de dos Papas, se dejò amar cuànto quiso y amò cuànto lo dejaron.
Los nombres de todas las mujeres de su vida, no son los que aparecen en sus Memorias, a todas les da otro para que no las identifiquen, a todas las amó a su manera, y llegò a reconocer que el gran amor de su vida fue Henriette, una misteriosa joven por la que llegò a convertirse en beato por algùn tiempo, y  cuyas cartas fue las ùnicas que quemò. Fue un libertino que respetò - a su modo - profundamente a las mujeres.
Cuando, ya anciano, escribe sus Memorias, lo hace con la conciencia de que su vida bien vale la pena ser registrada para la posteridad, y si bien a veces desfigura la realidad para quedar bien parado, escribe tambièn para revivir las aventuras, para idealizarlas; y desde el presente en que recuerda y escribe,   llega a decir: " el dolor parece infinitamente mayor que el placer que  ya se ha experimentado. El placer ya no existe, sòlo se es sensible al dolor".-

Lo anterior ha sido apenas un esbozo de lo que fue este Hombre y lo que registrò en sus Memorias. 
Què nos queda luego de asomarnos a la vida de este hombre tan singular? de alguien que, hacia el final de sus dìas, siente la imperiosa necesidad de contarla? 
En primer lugar que Casanova estaba convencido de que no tenìa nada que ocultar y revivirá con fruiciòn,  con intensidad sus deleites instantáneos, sin culpa y con el pleno convencimiento de que hizo lo que deseaba hacer y còmo lo quiso, sin disimulos ni falsas posturas reinvindicatorias de sus hechos más oscuros o, moralmente censurables.
Queda tambièn la impresiòn de que si hubiera podido continuar con sus aventuras - y tambièn las desventuras - amorosas y galantes, con sus embustes, con sus periodos de bonanza y de los otros, no se hubiera dispuesto a escribir. Lo hizo porque se sintiò acorralado por los años, por la edad; y lo hace sin arrepentimiento de nada. Lo dice asì: " Jamás me verèis aires de arrepentido".-
Y se muestra tal cual es desde el primer pàrrafo de su libro:
"Empiezo por declarar a mi lector que en todo lo bueno o lo malo que he  hecho en el curso  de mi vida estoy seguro de haberme enaltecido o rebajado y, en consecuencia, debo considerarme un hombre libre".  Y vaya si lo fue!
Su vida tuvo vueltas y más vueltas, desde la cima a lo más hondo de la cárcel Los Plomos de Venecia, desde codearse con Voltaire y los Zares, con los Papas catòlicos, pasaba al dìa siguiente a ser un paria en las calles de Paris, un perseguido por sus acreedores, un hombre odiado por alguna amante abandonada, pero en cada giro de esa variable fortuna, le es indiferente lo que deja de hacer.  No intenta enseñar nada a nadie, no hay un arrepentimiento tardìo,  considera que los hombre son incorregibles, pero no pierde un segundo en tratar de enmendarlos, sino que fue el primero en inventar maneras de hallar disfrute en sus vilezas.

Casanova fue un filósofo en el sentido del siglo XVIII, es decir: un descreido, un escèptico, un hombre de libre pensamiento.
Su ùnica vocaciòn duradera fue la alternancia entre ciudades y cuerpos.
No buscò metáforas para describir sus experiencias y la mujer significò para él "una oportunidad de comprobar la disparidad de sus cuerpos" y, el amor, "una curiosidad más o menos fuerte"; asì de simple y sin rodeos.

Creo que, luego de más de dos siglos transcurridos entre él y nosotros, nos queda la sensaciòn de estar ante un ser que tuvo la capacidad de metamorfosearse cuantas veces quiso, alguien capaz de crearse y recrearse en libertad, con prescindencia de la opiniòn ajena.
Ese hombre existiò y dejó constancia de ello.  Asì de simple!



                                                                               Giacomo Casanova
                                                                                    (1725 - 1798)




domingo, 9 de septiembre de 2018

SOBRE LA RISA

Los invito a conocer lo que alguna vez dijeron personajes singulares de la filosofìa, del arte, de la literatura, del teatro y el cine, sobre la Risa,  eso que para mi es un don, un regalo que, como alguien dijo,  es un "regalo de los dioses".
Què significa para Uds la Risa, el reir, el buen humor??
Se animan a compartir??



FRIEDRICH NIETZSCHE 
(1844 - 1900)
 Filósofo, poeta, mùsico, filòlogo alemán, considerado uno de los pensadores más influyentes del siglo XX.
 Dijo:
"El hombre sufre tan terriblemente en el mundo, que se ha visto obligado a inventar la risa".


MARK TWAIN
(1835 - 1910)
Seudònimo de Samuel Clemens, Mark Twain  fue un popular escritor, orador y humorista estadounidense.
Dijo:
"La raza humana tiene un arma verdaderamente eficaz:  la risa!"



JEAN DE LA BRUYERE
(1645-1696)
Escritor y moralista francès, tradujo y publicò la obra de Teofrastro (372-288 AC) en el año 1688 y desde entonces fue considerada una obra maestra de la literatura francesa, ya que de la Bruyere fue sumando a lo largo de 9 ediciones del libro, retratos psicológicos de diversos personajes del siglo  XVII.
Dijo:
"Conviene reir sin esperar a ser dichosos, no sea que  nos sorprenda la muerte sin haber reido"



THOMAS HOBBES
(1588 - 1679)
Filòsofo inglés considerado uno de los fundadores de la filosofia polìtica moderna. En su obra "Leviatan"  defendiò el absolutismo politico en clara oposición a las nacientes teorìas polìticas de la burguesìa que buscaban justificaciones filosòficas para instaurar la Democracia.-
Dijo:
" La risa no es más que la gloria que nace de nuestra superioridad"


JOHANN WOOLFGANG VON GOEHTE
(1749-1832)
Poeta, novelista, dramaturgo y cientifico alemàn, exponente ilustre del Romanticismo.
Dijo:
"En nada se revela mejor el caracter de las personas, como en los motivos de su risa"


 HABIB BOURGUIBA
(1903 - 2000)
Polìtico y lider nacionalista tunecino. Fue el segundo Primer Ministro del reino de Tùnez, antes de poner fin a la monarquìa, y proclamar la Repùblica de Tùnez en 1957.
Dijo:
" Afortunado el hombre que ser rìe de sì mismo, ya que nunca le faltara motivo de diversiòn"


ETHEL BARRYMORE
(1879- 1959)
Actriz norteamericana, ganò un OSCAR por su interpretaciòn en la pelìcula "Un corazòn en peligro". Hija y hermana de grandes actores, fue una de las actrices más importantes de su època.
Dijo:
"Crecerás el dìa en que verdaderamente te rias por primera vez  de tì mismo"


ELVIRA LINDO
(1962-    )
Periodista y escritora española, ha abordado la novela y el guiòn televisivo y cinematográfico.
Dijo:
"El humor lo facilita todo, hace que cualquier historia sea menos àspera y màs fácil de entender".



GERARD DEPARDIEU
(1948 -    )
Actor de origen francés, recientemente renunciò a su nacionalidad a cambio de la rusa. Recibiò del gobierno francés la Orden de Caballero de la Legiòn de Honor  y la misma similar, de manos del gobierno de Canadà. Ganador de premios Globos de Oro, Cesar y en el festival de Cannes.
Dijo:
"Los còmicos mueren siempre de un ataque cardìaco, porque hacer reir, cansa al corazòn!"



INDIRA GANDHI
(1917- 1984)
Polìtica india que se abriò camino en los años 60 y se convirtiò en la primera mujer en gobernar la India entre 1966 y 1977 y luego  en 1980 hasta su muerte en 1984.-
Dijo:
"De no ser por mi sentido del humor, hace ya tiempo que me habrìa suicidado"



KATHERINE MANSFIELD
(1888-1923)
Escritora de origen neozelandes, de breve pero intensa vida, recogida en sus DIARIOS.
Dijo:
"Ser locamente entusiasta, o mortalmente serio, ambas cosas están erradas.Siempre hay que tener presente el sentido del humor.Depende enteramente de uno mismo cuànto pueda ver, oir o comprender. Pero el sentido del humor es algo que  yo he encontrado ùtil en todas las ocasiones de mi vida".


LILY TOMLIN
(1939 -   )
Actriz, comediante y guionista estadounidense. Se iniciò haciendo comedia  en vivo en diversos club nocturnos en su ciudad natal, New York.-
Dijo:
"Cuando estoy alegre me dan ganas de llorar, pero cuando estoy triste no me dan ganas de reir. Creo que es mejor estar alegre. Así, tienes dos sentimientos por el precio de uno."


JOAQUIN SALVADOR LAVADO TEJON
(1932 -   )
Conocido como QUINO es un humorista gràfico y de historietas, argentino. Su personaje más famoso, no es necesario que la nombremos.... no??
Dijo:
"Comienza tu dìa con una sonrisa y verás lo divertido que es andar por ahì, desentonando con todo el mundo"



SHIRLEY MACLAINE
( 1934 -    )
Actriz, cantante, bailarina, escritora y activista estadounidense. Su trabajo en el cine, el teatro y la TV se ha extendido por más de 60 años.-
Dijo:
"Bienaventurados los que son capaces de reirse de sì mismos, porque nunca se aburriràn".



UMBERTO ECO
(1932 - 1916)
Escritor, filósofo y profesor de universidad en Italia. Autor de numerosos ensayos sobre semiòtica, estética, linguìstica y filosoria, su novela màs famosa,  "El nombre de la rosa".-
Dijo:
".... y la risa serìa el nuevo arte, ignorado incluso por Prometeo, capaz de aniquilar el miedo".

jueves, 30 de agosto de 2018

La Tercera Mujer, la lucha continùa...





Hace 17 años el filósofo frances Gilles Lipovetsky publicò un  libro titulado "La tercera mujer - Permanencia y revoluciòn de lo femenino", en donde expone su teorìa sobre la posiciòn de la Mujer de la posmodernidad y en el marco de las luchas feministas .
Autor de varios libros, analiza lo que se ha denominado sociedad posmoderna, con temas como el consumo, el hiperindividualismo contemporáneo, la hipermodernidad, la cultura de masas, la globalizaciòn, el hedonismo, la moda y lo efìmero, el culto al ocio, la cultura como mercancìa, el ecologismo como disfraz social, entre otros.
La posiciòn de Lipovetsky en su libro pone en tela de juicio, o al menos sacude el pensamiento sobre lo que han sido las últimas dècadas para las mujeres de Occidente al conquistar el derecho a decidir por sì misma y su cuerpo, su fecundidad, el derecho absoluto al conocimiento y a desempeñar cualquier actividad.
Lipovetsky dice que lo alcanzado no significa que se haya logrado la intercambiabilidad o similitud entre los sexos femenino y masculino y que la tarea de los grupos activistas del feminismo como asì tambien la cultura y la sociedad occidental, no han hecho tabla rasa sobre el tema ni han logrado liberar, en sentido amplio, a la Mujer.
Desarrolla entonces  un interesante estudio que observa a la mujer en tres  paradigmas diferentes, a los que simplemente ha denominado como La Primer Mujer, la Segunda Mujer y la Tercera Mujer.

Segùn él, desde que la Historia lo registra, la  mujer ha sido degradada o desvalorizada; y observando la divisiòn de roles entre ambos sexos, a los hombres  se les engalanò con valores positivos y superiores como la guerra y la polìtica, y a las mujeres se les reservò un segundo lugar, asignándoles tareas y responsabilidades con diferente valorizaciòn por considerarlas secundarias (el cuidado del hogar, la recolecciòn, etc). En el caso de la maternidad la valorizaciòn mejoraba, pero de manera relativa, ya que el hombre era el "dador de vida", mientras ellas eran las "cuidadoras del gèrmen de la vida".-
Se desarrolla asì el paradigma de la PRIMER MUJER, segùn Lipovetsky.
Y èsto es muy evidente en los mitos en donde la mujer es revestida de un caracter misterioso en ocasiones, pero tambièn con gran potencial maléfico, generalmente socia de las fuerzas del mal que atentaban contra lo establecido, contra el orden social.  No se las percibian dueñas de valores positivos, por el contrario se las ve como seres engañosos, licenciosos, inconstantes, envidiosos.
De todas maneras, en algunas sociedades de la antiguedad remota y en algunos centros primigenios de cultura,  la mujer tenia derechos sobre la propiedad, la vida y la educaciòn en el ámbito domèstico; incluso - como sabemos -ejercian sacerdocio.  Pero, aùn se desplaza en las sombras, y no les corresponde, como a los hombres, gloria e inmortalidad, honores pùblicos  como retribuciòn a la construcciòn de la historia.


Citemos como ejemplo a la mujer de la antigua Roma, en donde tuvieron niveles importantes de independencia y derechos, pero como contrapartida se les negaba el acceso a los cargos polìticos y a  tareas vinculadas,  por lo que, en el fondo, continuaban siendo seres inferiores.
Como dijo Pericles, "la mejor de las mujeres es aquella de la que menos se habla";   frase que no nos es desconocida aùn hoy en dìa.  Desde Séneca a Plauto, Aristòfanes y hasta los predicadores cristianos, las palabras dirigidas a ellas eran de subestima, objeto de sàtiras y descrédito de sus valores; era presentada como "un mal necesario" cuyo destino era realizar tareas sin brillo y por lo tanto no ser consideradas por sus obras.
Esta PRIMERA MUJER, fue la DESPRECIADA.-
La apreciaciòn de esta "primera mujer" se deslizò por varios siglos, y hasta en algunos rincones del siglo XX, se pudo detectar esa imagen del pasado más remoto.

Pero llegamos a la Edad Media y por allí, a partir del siglo XII y con la apariciòn del famoso "Código Cortés" se desarrolla el culto a la Dama y a sus virtudes.- Durante los siglos XVI y XVII  la figura femenina alcanza su momento de gloria y rendido reconocimiento en los discursos plenos de elogios de los Ilustrados, destacando el papel de la mujer en los benéficos efectos sobre las costumbres y el arte de vivir.
Cuando llegamos a los siglos XVIII y XIX se sacraliza a la "esposa - madre - educadora". La mujer se convierte en la soberana, no sòlo del corazòn del hombre que la ama y reverencia, sino que tambièn se magnifica su naturaleza y pasa a ser el "bello sexo". Presenciamos el paradigma de la SEGUNDA MUJER.
La literatura, la pintura y toda manifestaciòn artìstica la glorifica, y aùn cuando hayan ejemplos de descrédito de su imagen,  en general se la considera la luz que engrandece al hombre. El antiguo desprecio se ha convertido en sacralizaciòn de su imagen.


Pero, a pesar de todo lo anterior, hay un àrea en donde el hombre sigue siendo el agente dominante y dominador: las decisiones importantes siguen siendo las suyas, la polìtica es su coto y de ese modo persiste la jerarquìa social de los sexos. En los hechos las mujeres continùan sin poder desarrollarse en el terreno polìtico, debe obediencia al marido y la independencia econòmica e intelectual es la excepciòn.
No obstante no se les niega el poder de ejercer influencia sobre los grandes acontecimientos del mundo, pero oculta y desde las sombras. La SEGUNDA MUJER serà la EXALTADA, modelo y objeto de reverencia y respeto, idolatrìa; pero las feministas de la època revelan la supremacia  del poder masculino y la rebeldìa comienza a ser expuesta a la opiniòn pùblica, indicando un camino que no se detendrá.
Tenemos entonces que a la Primera Mujer se la demonizò y despreciò, a la Segunda Mujer se la idealizò y colocò en un trono, pero en todos esos casos la mujer siguiò siendo  dependiente del hombre,  su subordinada, no era otra cosa que lo que èl queria que fuera.

La TERCERA MUJER ha conquistado muchas e importantes cosas entre ellas dejar de ser un "ideal" para convertirse en una mujer real en su casa, en los estudios, en el trabajo; la conquista del voto, el divorcio, la libertad sexual, el control de la procreaciòn,  y al autodominio de si misma en todas las esferas de la existencia del  ser humano.


La "mujer ama de casa" ahora tiene ante sì la posibilidad de desestructurar los viejos roles que le habian sido asignados desde fuera, y desde su voluntad y deseo decidirà su propio destino.Desde què estudios realizar hasta como congeniar la maternidad con la vida laboral, pasando por la elecciòn entre casamiento o uniòn libre, divorcio, tener hijos o nò, de tenerlos, cuàntos?, y todos los etc posibles, la mujer ahora "elige".
La "primera mujer" como la "segunda" eran subordinadas a la voluntad del hombre; la "tercera" supone una autocreaciòn, es fruto de si misma, es su propia obra.
Pero, aùn siendo de este modo, Lipovetsky nos dice que ambos géneros están en el mismo punto de posibilidad de construccion de su propio yo, lo que  no significarìa una conquista mayor, sino una igualaciòn de las condiciones de los dos géneros, consagrada por una cultura que asì lo permite y fomenta la individualidad de la persona. En otras palabras, hoy se les concede tanto al hombre como a la mujer el derecho a elegir su destino individual, pero eso no significa una intercambiabilidad de sus roles y lugares.Segùn el autor, y a pesar de todo lo anterior,  la variable "sexo" sigue orientando la existencia y, fabricando diferencias de sensibilidad y de aspiraciones. Serà sobre todo en el àrea laboral, donde la diferencia trabajo masculino/trabajo femenino lo evidencia más claramente.

A pesar de la irrupciòn destacable de la mujer en el ámbito laboral, aùn queda por resolver una diferencia estructural al momento de intentar articular la vida familiar con la profesional; ya que generalmente para los hombres, ambos escenarios aparecen como algo separado, mientras que para las mujeres, no es asì.
La cultura individualista que impera en Occidente no termina de resolver este asunto, ya que por un lado el proyecto profesional en los hombres, va por delante de su posible paternidad, pero en el caso de las mujeres, cuando asì se plantea, no logra concretarse sin cierta culpabilidad o velada censura social.
Por más que se haya avanzado, y en el terreno profesional laboral es en donde se percibe más, aùn siguen siendo las mujeres las que asumen la mayor parte de la responsabilidad domèstica, la educaciòn de los hijos y las tareas del hogar.
Lipovetsky nos dice que no es posible avizorar a corto plazo una conmutaciòn de los roles en el ámbito doméstico familiar. Podremos hablar de "revoluciòn", pero èsta tiene limitaciones respecto al rol de la mujer en la sociedad.  
Aunque exista la libertad de gobernarse a sì mismo, Lipovetsky nos dice que esa libertad se construye sobre normas y roles sexuales que permanecen diferenciados; además el lugar de la mujer en el àmbito familiar, no es solamente por el peso cultural y las actitudes egoistas de los hombre, sino porque estas tareas enriquecen sus vidas emocionales y relacionales y le dan a su existencia una dimensiòn de sentido diferente.
Insiste, muchos han sido los logros, pero la conquista de un espacio igualitario continùa y requiere repensar las formas sociales, los roles y el modelo de una "tercera mujer".-

Fuentes:
Gilles Lipovetsky - La Tercera Mujer, permanencia y revoluciòn de lo femenino.-
William Roberto Daro - La mujer posmoderna y el machismo.-





martes, 28 de agosto de 2018

FEMINISMO Y AMOR ROMANTICO




A raiz de la entrada anterior - "Sobre el Amor" - en donde rescaté frases de mujeres de diferentes tiempos, àmbitos sociales, culturales y de pensamiento,  mi interés se deslizò naturalmente hacia el tema de la lucha feminista de estos  años pero, sobre todo,  a la virulencia que  ha tomado el tema en la última dècada , y que ha impregnado a toda la sociedad con un corte vertical de arriba hacia abajo , y de abajo hacia arriba. Pero no el tema del Feminismo y su lucha solamente,  sino vinculado a la idea del "amor romántico",   ese que no es fruto solamente de una època muy singular que distinguiò a la pintura, a la literatura y a la sociedad entera, definiendo un modo de ser y de pensar que, modificàndose al ritmo de los años,  ha sido una constante en la vida de las personas, sin importar tendencias culturales ni improntas sociales.-

Copio  las frases que provocaron mi reflexiòn:

- "El amor es una construcciòn cultural llena de estereotipos artificiales y patriarcales, necesarios para sostener esta sociedad tan desigual que tenemos".
- "El amor es un timo minuciosamente orquestado".
- "El feminismo no se trata de conseguir los mismos derechos y oportunidades que los hombres para entrar a su mundo podrido, se trata de cambiarlo desde los cimientos".
- "Nos han hecho creer que si las relaciones no funcionan o nos frustran, es debido a problemas individuales y privados que se solucionan con terapias, cenas románticas o drogas duras".
- ... la contradicciòn de esta generaciòn de mujeres es que queremos amar libremente, pero nuestra educaciòn emocional es muy diferente y molesta".

Quien afirma todo lo anterior es una periodista y feminista española que ha publicado el libro "Amar y timar", provocador y radical que cuenta las experiencias de esta mujer que, muchas veces sintiò en una relaciòn, que "el chico era ella".-
Entendamos que citar a Julia Bertran, que de ella se trata,  es nombrar a una de las tantas feministas cuyos libros y ensayos he encontrado y que hablan del amor romántico en similares términos algunas y otras, no tan radicales, le dan un lugar lo suficientemente amplio, como lo que expresa este pàrrafo:
"Las feministas no hemos renunciado al amor. De hecho no tenemos nada en contra del amor, ya que nosotras tambièn nos enamoramos locamente, igual que las demás. Eso sì: aunque lo intentemos, es cierto que nos cuesta gestionar ese amor sin obedecer a la norma hegemònica" (Kattalin Miller)


Y por ahì va la cosa, entre el radicalismo de Julia Bertran  y cierta flexibilidad de Kattalin Miller, al menos para armar el contenido de esta entrada y este tema.
Es cierto que de algùn modo el amor romántico "hegemònico" ha perjudicado a muchas mujeres, al menos la idea almibarada y tan literaria tipo Corìn Tellado, del prìncipe/esa azul, o del tal manido dicho de la "media naranja" o el estribillo de "sin ti no soy nada", pero muchas han llevado el asunto a la aboliciòn de los tèrminos "novio"o "novia", "pareja" y se han encontrado de pronto que sin esos términos tan "hegemònicos", sus propias relaciones de pareja entran en una zona bastante incòmoda al punto de desvirtuarla, aùn cuando parecia que "funcionaba".

Es Kattalin Miller quien afirma que, a pesar de estar muy enamorada,  no comprende eso de que el "amor todo lo puede" y que apenas se aproximaba a lo que significa tal expresiòn, mientras sus relaciones le aportaban algo bueno. Eso de "luchar", "rescatar"  y "aguantar" no le servian  para nada y tampoco le proporcionaban bienestar emocional.

 Y dice algo que me gustò: "Las historias se viven, no se tienen. Yo no quiero tener una relaciòn, quiero vivirla, sentirla, amarla (y eso lo extrapolo al resto de mis relaciones, sea con las amistades, con la familia o cualquier otra persona), y si no es asì, no me interesan esas relaciones".

Volviendo al radicalismo de Julia Bertran, ella cita a otra feminista, Kate Millet, que dijo que "el amor es el opio de las mujeres. Mientras nosotras amábamos, ellos gobernaban", y estriba en ésto que el amor romántico es un modelo basado en la desigualdad de género  y que a las mujeres nos han educado por siglos para que sea el centro de nuestra existencia. Y se extiende diciendo que el modelo del amor romántico contribuye a la dependencia emocional de las mujeres y es el gèrmen de la violencia machista.
Su intenciòn es abordar al amor, como feminista que es, desde lo polìtico, porque marca nuestra forma de relacionarnos con el otro, como criamos a nuestros hijos, la divisiòn sexual del trabajo, la gestiòn de los cuidados y, entonces y de este modo,  se encuentra afirmando que las relaciones de poder que se desarrollan en el ámbito privado, sustentan las del ámbito pùblico.


Me gustan ambas porque reconocen sus conflictos respecto al amor romàntico desde sus propias experiencias, no son fruto de un análisis mental frio y desapasionado. Dicen Julia abordar al amor desde lo polìtico, pero reconoce que:  "debo seguir aprendiendo".

Y creo que de eso se trata,  "aprender sobre el Amor" puede ser la tarea de toda una vida,  como asignaturas que vamos rindiendo con mayor o menor èxito, aprobando y reprobando otras veces.
Y tambièn creo que el famoso"amor romántico" es propio de una etapa de la vida,  y que todas las mujeres - feministas o no - lo viven, gustan, sufren, aprenden, se mortifican o gozan a más no poder.
No podemos negar la realidad, la Historia nos habla de la situaciòn de la Mujer desde que existen registros, y de còmo se construyeron imperios y como se destruyeron, còmo se formaron las comunidades, las sociedades, las costumbres, la cultura, la filosofìa,.. y todo eso no lo hizo sòlo el hombre, lo sabemos. La visibilidad de las mujeres en esos diferentes procesos tuvo el signo de sus tiempos, pero se hayan visto más o se hayan visto menos,  siempre han sido dos los sexos para poblar al mundo y cada uno ha aportado lo que ha podido, lo que ha sabido o lo han dejado.
A las Mujeres no siempre las "han dejado"... y hoy, el empuje del movimiento Feminista está exigiendo cambios estructurales muy fuertes. Mucho se ha conseguido, mucho aùn resta conseguir.

Sólo espero que para el Amor, romántico o nò, siempre haya lugar porque, en definitiva, sin él, la lucha será muy àrida y muy incierta su victoria. 
Què piensan Uds??





Fuentes:
Julia Bertran 
Katie Miller